Re: Raid 10 oder Raid 5
- From: Thomas Wildgruber <excpronto@xxxxxx>
- Date: Fri, 5 Oct 2007 09:49:25 +0200
On 4 Oct 2007 20:24:32 GMT, Michael Koch wrote:
wir haben einen neuen Fileserver bekommen (PowerEdge 2900). Dieser hat 10
SATA - Platten mit jeweils 750 GB drin. Nun stellt sich mir die Frage,
welchen Raid Level man am sinnvollsten wählen sollte. Auf dem Server soll
Windows 2003 R2 Standard x64 laufen. Er soll eigentlich "nur" als File-,
Print, AD-Server dienen. Jedoch sind einige große Wissenschaftliche Dateien
darauf abgelegt.
Der Raidlevel hängt stark vom Performanceanspruch ab. Fileserver sind da
idR weniger kritisch, kommt aber auch wieder auf die Anzahl der User an.
Den höchsten Anspruch an die Performance hat idR das Backup. Das Sizing des
Subsystems hängt ebenfalls vom Backup ab -> Was nützen dir n TB an
Fileserver Storage, wenn du nur n-x TB davon sichern kannst?
Wir verwenden hier sowohl Raid 5 bzw. 6 als auch Raid 10. Das Raid 10 kommt
auf dem Backup Subsystem zum Einsatz, weil dass das schnellste sein muss
und Raid 6 auf den Fileservern. Von Raid 5 bin ich weggegangen, weil mir
ein Serienausfall über das Wochenende schon mal ein Raid Storage
geschreddert hat. Raid 6 ist zwar noch langsamer beim Schreiben, verkraftet
dafür aber den Ausfall von zwei Platten.
Fazit: Für uns hängt das Sizing eines Fileservers stark vom Backup ab.
750GB Platten sind schon eine Hausnummer, in jedem Raidlevel...
Bye Tom
--
"When you go with this speed of living, with 9.000 Miles per hour, you
cannot stop in a minute" (Björk, after she come to blows with a journalist,
1996 in Suvarnabhumi - Bangkok International Airport)
.
- References:
- Raid 10 oder Raid 5
- From: Michael Koch
- Raid 10 oder Raid 5
- Prev by Date: Re: Raid 10 oder Raid 5
- Next by Date: Re: Raid 10 oder Raid 5
- Previous by thread: Re: Raid 10 oder Raid 5
- Next by thread: Re: Raid 10 oder Raid 5
- Index(es):
Relevant Pages
|
|
