Re: Platzierung und Größe der Auslagerungsdatei
From: Daniel Melanchthon [MVP] (melanchthon_at_gmx.de)
Date: 12/02/04
- Next message: Hilmar Steinhauer: "Re: Platzierung und Größe der Auslagerungsdatei"
- Previous message: Daniel Melanchthon [MVP]: "Re: Platzierung und Größe der Auslagerungsdatei"
- Maybe in reply to: Nils Kaczenski [MVP]: "Re: Platzierung und Größe der Auslagerungsdatei"
- Next in thread: Robert Pieroth [MVP]: "Re: Platzierung und Größe der Auslagerungsdatei"
- Messages sorted by: [ date ] [ thread ]
Date: Thu, 02 Dec 2004 12:32:45 +0100 To: Christian Rosanski <email@plantschi.de>
Christian Rosanski schrieb:
> Im konkreten Fall wird der 3Ware 9500S-8MI mit 1 Gigabyte (aufgerüstet)
> Cache eingesetzt (http://www.3ware.de/files/products/sata/9000.html), also
> ein aktueller Serial-ATA-Controller.
Der Controller ist Klasse. Bist Du aber sicher, dass Dein PCI-Bus, in dem
der Controller steckt, die Datentransferrate überhaupt liefern kann?
Eventuell lohnt es sich, zwei oder drei kleinere Controller zu nehmen und
diese in PCI-Steckplätze von jeweils getrennten PCI-Bussen einzustecken.
> Die sind zwar als "Desktop"-Platten angegeben, aber die hohe Kapazität ist
> in diesem Fall wichtiger als kleine und teure SCA-Platten, auch wenn die
> vielleicht noch etwas schneller und ausfallsicherer wären (MTBF).
Ich würde an Deiner Stelle nicht diese Desktop-Platten mit 7K Umdrehungen
nehmen. Du kaufst hier einen Highend-Server und verbaust dann ein
suboptimales Plattensubsystem. Wenn Du Kosten mit SATA sparen willst, dann
nimm die Serverplatten von Western Digital aus der Raptor-Baureihe (mit 10K
Umdrehungen):
http://www.westerndigital.com/de/products/Products.asp?DriveID=65
Denk dran: Bei Datenbankanwendungen ist fast jeder Zugriff random und nicht
sequentiell. Deswegen ist die Umdrehungsgeschwindigkeit der Platte und
damit die Seektime sowie die Latency sowie Command Queuing die einzig
sinnvollen Kriteriun.
Bei der Latency ist die Raptor um Faktor 1,4, bei der Seektime um Faktor
1,5. Das resultiert zum größten Teil aus der höheren
Umdrehungsgeschwindigkeit (10K gegen 7,2K macht Faktor 1,38).
Du kannst also mit diesen Platen die Hälfte der User mehr auf dem System
betreiben. Das ist doch was, oder?
Jetzt mußt Du nur noch ausrechnen, wie viele Platten Du brauchst. Dazu
zitiere ich mal aus einem exzellenten Artikel zum Thema Disk Sizing und
Exchange. Das gilt generell auch für ander DB-Systeme und auch für andere
Betriebsysteme:
1. Most disks can do between 130 to 180 IOPS.
2. Exchange typically has a Read-to-Write (R:W) ratio of 3:1 or 2:1.
3. We recommend that you plan to use less than 80% disk utilization at
peak load.
Raid 0 (striping) has the same cost as no raid. Reads and writes happen once.
Raid 0+1 requires two disk IOs for every write (the mirrored data is
written twice)
Raid 5 requires four disk IOs for every write (two reads, two writes to
calculate and write parity)
I take the conservative approach and assume I can safely get a throughput
of 80 IOs per second for most disks, in a raid 0+1 configuration (Raid 0+1
is generally recommended for most database drives).
If you have multiple drives (or "spindles") connected in a raid
configuration, multiply the throughput by the number of drives. Thus, 10
disks in raid 0+1 will safely support a load of 800 IOPS.
I spoke with one customer who recently changed disks. The company had
previously had 6 small disks, and recently replaced them with 3 large
disks. Since then, users had been seeing a lot of Outlook popups while
waiting for messages to open, change folders etc.
When the disks were replaced with fewer larger disks, the 3 disks were
unable to deliver the io throughput that 6 disks were able to deliver. The
disks were bottlenecked; io latency went up, and so did RPC latency as a
consequence.
Solution? Put more disks in there!
I want to stress that this is not an uncommon scenario – it seems perfectly
reasonable to move to fewer larger disks...but you can see here how it can
get your server into trouble.
A few basic concepts in disk sizing
http://blogs.msdn.com/exchange/archive/2004/10/11/240868.aspx
Some more thoughts on disk IO and calculations….
http://blogs.msdn.com/exchange/archive/2004/11/03/251743.aspx
-- Gruss aus dem Hoch im Norden! Daniel Melanchthon - MVP Exchange Server "Banging your head against a wall uses 150 calories an hour!"
- Next message: Hilmar Steinhauer: "Re: Platzierung und Größe der Auslagerungsdatei"
- Previous message: Daniel Melanchthon [MVP]: "Re: Platzierung und Größe der Auslagerungsdatei"
- Maybe in reply to: Nils Kaczenski [MVP]: "Re: Platzierung und Größe der Auslagerungsdatei"
- Next in thread: Robert Pieroth [MVP]: "Re: Platzierung und Größe der Auslagerungsdatei"
- Messages sorted by: [ date ] [ thread ]
Relevant Pages
|
