Re: Platzierung und Größe der Auslagerungsdatei

Tech-Archive recommends: Fix windows errors by optimizing your registry

From: Daniel Melanchthon [MVP] (melanchthon_at_gmx.de)
Date: 12/02/04 

Date: Thu, 02 Dec 2004 12:10:08 +0100

Daniel Melanchthon [MVP] schrieb:
>>Au ja, schick mal.
>
> An Deine Emailadresse aus dem Posting?

Ich hab die Excel-Daten mal ASCIIisiert.

Testeinstellung:
Ramp Up Zeit 180 sec, Duration 600 sec, "Outstanding IOs": 115 (d.h. nach 3
Minuten "Einlaufen" des Last-Profils wird 10 Minuten gemessen und
arithmetisch gemittelt)

Bezeichnung
des Sequentiell Random Read Write Blockgröße
Last-Profils
100SE100R/ 100% 0% 100% 0% 64KB
64KB
100SE100W/ 100% 0% 0% 100% 64KB
64KB
100RA100R/ 0% 100% 100% 0% 64KB
64KB
100RA100W/ 0% 100% 0% 100% 64KB
64KB
100RA70R30W/ 0% 100% 70% 30% 64KB
64KB
100RA50R50W/ 0% 100% 50% 50% 64KB
64KB
100RA30R70W/ 0% 100% 30% 70% 64KB
64KB

Hinweise: Das Profil 100RA70R30W/64KB entspricht einer typischen
Datenbank-Anwendung, d.h. alle Zugriffe sind fast random und ein Mix aus
70% Lesen und 30% Schreiben. Die 100SExxxx Profile entsprechen hoch
sequentiellen Anwendungen (Video/Audio/Data Streaming)

Kandidat CPU PCI Bus Anzahl SCSI SCSI Installierter
                                    Kanäle Technologie Speicher
GDT6518RS i960RS/ 32Bit/ 1 Ultra2 Wide 32MB
              100MHz 33MHz
GDT6528RS i960RS/ 32Bit/ 2 Ultra2 Wide 32MB
              100MHz 33MHz
GDT7523RN i960RN/ 64Bit/ 2 Ultra160 32MB/64MB
              100MHz 33MHz Wide
GDT7543RN i960RN/ 64Bit/ 4 Ultra160 32MB/64MB
              100MHz 33MHz Wide
Kandidat CPU PCI Bus Anzahl IDE IDE Chip(s) Installierter
                                    Schnittstellen Speicher
K i960RD/ 32Bit/ 6 Promise 16MB
              66MHz 33MHz
L 80186 32Bit/ 4 adaptec 2MB
                          33MHz
M (nur RAID na 32Bit/ 2 AMI na
0,1,0+1) 33MHz

Grundlage der Daten ist ein Vergleich von ICP Vortex, bei dem die ihre
eigenen Controllern andern gegenübergestellt haben. Hier nun erstmal die
Rohdaten von ICP:

RAID 0 GDT6518RS GDT6528RS GDT7523RN GDT7543RN K L
100SE100R/ 66,70 100,20 179,30 207,90 20,08
  41,12
64KB
100SE100W/ 66,60 82,59 110,60 131,20 19,82
  16,53
64KB
100RA100R/ 44,80 29,95 48,30 48,70 4,54
  5,60
64KB
100RA100W/ 45,60 28,07 42,90 44,30 11,70
  7,60
64KB
100RA70R30W/ 44,30 29,09 48,40 49,90 5,28
  5,80
64KB
100RA50R50W/ 44,90 28,62 44,80 47,90 5,82
  6,20
64KB
100RA30R70W/ 45,40 28,35 45,90 46,90 6,70
  6,97
64KB

RAID 5 GDT6518RS GDT6528RS GDT7523RN GDT7543RN K L
100SE100R/ 66,00 82,90 178,80 187,90 19,41
  39,72
64KB
100SE100W/ 16,80 17,75 38,50 40,00 8,77
  5,31
64KB
100RA100R/ 44,90 28,08 48,50 48,60 4,73
  5,59
64KB
100RA100W/ 5,80 5,13 7,50 8,90 2,88
  2,88
64KB
100RA70R30W/ 12,30 11,52 20,80 21,50 3,70
  4,27
64KB
100RA50R50W/ 5,30 8,64 13,80 14,60 3,57
  3,81
64KB
100RA30R70W/ 6,20 6,84 10,50 11,60 3,08
  3,31
64KB

RAID 0 M GDT6528RS RAID 10 M
  GDT6528RS
100SE100R/ 77,24 100,20 100SE100R/ 72,01
  80,76
64KB 64KB

100SE100W/ 37,43 82,59 100SE100W/ 19,56
  42,52
64KB 64KB

100RA100R/ 4,38 29,95 100RA100R/ 6,00
  17,44
64KB 64KB

100RA100W/ 7,50 28,07 100RA100W/ 4,97
  14,90
64KB 64KB
100RA70R30W/ 5,16 29,09 100RA70R30W 5,74
  16,77
64KB /64KB
100RA50R50W/ 5,75 28,62 100RA50R50W 5,70
  16,62
64KB /64KB
100RA30R70W/ 6,66 28,35 100RA30R70W 5,34
  16,51
64KB

Wenn man jetzt diese Daten nimmt und einfach mal für vorhandene Controller
die unterschiedlichen RAID-Stufen vergleicht, fällt folgendes auf (ich
beziehe mich imer auf die erste Spalte GDT6518RS und habe die Prozentzahlen
mal in Faktoren umgerechnet, da der Unterschied nicht linear ist und vielen
non-lineares Denken schwer fällt):

RAID 0->5 GDT6518RS GDT6528RS GDT7523RN GDT7543RN

100SE100R/ -1,05 -17,27 -0,28 -9,62
64KB

100SE100W/ -74,77 -78,51 -65,19 -69,51
64KB

100RA100R/ 0,22 -6,24 0,41 -0,21
64KB

100RA100W/ -87,28 -81,72 -82,52 -79,91
64KB

100RA70R30W/ -72,23 -60,40 -57,02 -56,91

64KB

100RA50R50W/ -88,20 -69,81 -69,20 -69,52

64KB

100RA30R70W/ -86,34 -75,87 -77,12 -75,27

64KB

Bei 100% sequentiellem Lesen ist RAID5 geringfügig langsamer als RAID0. Das
entspricht auch dem, was ich erwarten würde.

Bei 100% sequentiellem Schreiben bricht das RAID5 gegenüber einem RAID0 um
74,77% ein. Beispiel Spalte GDT6518RS: Statt 66,60 nur noch 16,80. Das
entspricht einem Verlust von fast Faktor 4!

Bei 100% random read ist der Performanceunterschied wieder nahe null (so
wie erwartet).

Bei 100% random write bricht die Schreibrate um 87,28% gegenüber dem RAID0
ein. Beispiel Spalte GDT6518RS: Statt 45,60 nur noch 5,80. Das entspricht
einem Verlust von fast Faktor 8!

Bei 100% random access mit 70% read und 30% write gibts einen Einbruch von
72,23%. Das entspricht Faktor 3,6!

Bei 100% random access mit 50% read und 50% write gibts einen Einbruch von
88,2%. Das entspricht Faktor 8,5!

Bei 100% random access mit 30% read und 70% write gibts einen Einbruch von
86,34%. Das entspricht in unserem Beispiel Faktor 7,3!

Dann noch der Vollständigkeit halber der Vergleich zwischen RAID0 und
RAID10 sowie RAID5 und RAID10:

RAID 0->10 M GDT6528RS RAID 5->10 GDT6528RS

100SE100R/ -6,77 -19,40 100SE100R/ -2,58

64KB 64KB

100SE100W/ -47,74 -48,52 100SE100W/ 139,55

64KB 64KB

100RA100R/ 36,99 -41,77 100RA100R/ -37,89
64KB 64KB

100RA100W/ -33,73 -46,92 100RA100W/ 190,45
64KB 64KB

100RA70R30W/ 11,24 -42,35 100RA70R30W 45,57
64KB /64KB

100RA50R50W/ -0,87 -41,93 100RA50R50W 92,36
64KB /64KB

100RA30R70W/ -19,82 -41,76 100RA30R70W 141,37

Bei allem, was man hier sieht, wird einem klar, dass RAID5 fürher die
Notlösung war, um Kapazität, Sicherheit und Preis unter den Hut zu
bekommen. Von Performance war da nie die Rede. Heutzutage sind die
Plattengrößen und -preise soweit, dass RAID1 oder RAID10 immer vorzuziehen
sind. 

-- 
Gruss aus dem Hoch im Norden!
Daniel Melanchthon - MVP Exchange Server
"Banging your head against a wall uses 150 calories an hour!"