Re: /3GB oder nicht /3GB
- From: Robert Pieroth [MVP] <newsfeed@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
- Date: Thu, 7 Apr 2005 15:16:14 +0200
> Jens Haase wrote:
>>
>> Die Aussage , dass man einem Server mit sowenig Postfächern keinen
>> Speicher >1GB geben muss hangt jawohl auch davon ab, was sonst noch
>> auf dem Server läuft (SQL Server etc.).
>
"Frank Carius [MVP]" <frank@xxxxxxxxxxxxxxxxxx> schrieb
> Korrekt. nur schau mal wie viel RAM der Server im Taskmananer denn hat.
> hast du wirklich die 4 GB "nutzbar" ?
> bei den meisten Motherboards (AUCH SERVER) werden eh nur die ersten 3 GB
> genutzt, weil es die BIOSsse nicht schaffen, den rest ordentlich
> einzublenden.
> sehr viele BIOSsse reservieren den Bereich von 3,0GB bsi 3,999GB für PCI
> Steckkarten etc so dass der Speicher dort oben rausgeschmissenes Geld ist.
>
> Anyway schau auch mal in den Teaskmanager, wie viel RAM der Srver wirklich
> nutzt. und /3GB ist auf dem SBS in deiner Konfig nicht einfach ich würde ihne
> weglassen.
Hi Frank,
Stop... Jens hat keinen SBS, es ist ein vollwertiger 2003 Standard Server.
Dieser ist zusätzlich zu Exchange und SQL auch noch Domänencontroller
und hat 4 GB RAM. Ich würde den 3 GB Switch auch weglassen, aber nicht
weil es ein SBS ist (ist ja keiner).
@Jens:
Eigentlich hast Du nur die Entscheidung zwischen "Teufel und Beelzebub" ;-)
Entweder /3GB Switch gesetzt, keine Eventlog-Meldung, eine gewisse
Gefahr für die Gesamtfunktionen des Servers und Gemeckere vom EXPBA...
....oder /3GB Switch nicht gesetzt, kein EXPBA Gemecker, keine Gefahr für
Active Directory, aber ständige Eventlog-Einträge von Exchange.
Tendieren würde ich eher zur Aussage von Microsoft, die als letzter Satz in
dem Dokument steht, das Walter schon gepostet hat:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;823440
Und den /3GB Switch _nicht_ setzen, weil es ein Domänencontroller ist.
Die erweiterte Erklärung dazu, warum Microsoft es nicht empfiehlt ist:
"You should not take advantage of the /3GB startup switch in Windows
because it could cause Exchange Server to consume all memory,
thus starving Active Directory."
Und wenn Active Directory nicht genug RAM hat, kommt es dazu, daß die
Replikation nicht mehr richtig klappt, daß bei Hackversuchen von Passworten
Konten nicht gesperrt werden (falls Kontosperre aktiviert ist), u.a.
Daß Du nur 20 Postfächer hast, verstärkt noch daß diese Lösung die
bessere wäre, weil Exchange dann auch tatsächlich nicht soviel RAM braucht,
wie der 3GB Switch ihm reservieren würde.
> ich denke dass wir die Diskussion später noch bekommen je mehr Server 4GB
> kriegen und die Leute nicht wissen, was das eigentich bedeutet und von
> 64bit sind wir ja noch etwas weit weg.
Ja, da könnte etwas etwas auf die NG zurollen... ;-)
--
Viele Grüße
Robert Pieroth
http://mvp.support.microsoft.com/default.aspx?scid=fh;DE;mvpsrpieroth
http://www.faq-o-matic.net
.
- Follow-Ups:
- Re: /3GB oder nicht /3GB
- From: Norbert Fehlauer [MVP]
- Re: /3GB oder nicht /3GB
- References:
- /3GB oder nicht /3GB
- From: Jens Haase
- Re: /3GB oder nicht /3GB
- From: Walter Steinsdorfer [MVP]
- Re: /3GB oder nicht /3GB
- From: Jens Haase
- Re: /3GB oder nicht /3GB
- From: Robert Pieroth [MVP]
- Re: /3GB oder nicht /3GB
- From: Jens Haase
- Re: /3GB oder nicht /3GB
- From: Frank Carius [MVP]
- /3GB oder nicht /3GB
- Prev by Date: Re: Migration 5.5 auf 2003
- Next by Date: Re: Cache-Modus erzwingen
- Previous by thread: Re: /3GB oder nicht /3GB
- Next by thread: Re: /3GB oder nicht /3GB
- Index(es):
Relevant Pages
|
