Re: Obfuscation - sinnfrei?
- From: Martin Horst <pub1-REMX@xxxxxxxxxxxxxx>
- Date: Mon, 13 Aug 2007 13:50:24 +0200
Hallo Frank,
Frank Dzaebel schrieb:
Hallo Michael,> ...
Bei nativem Code erhält man ja am Ende fast nur den Assemblercode, der für den Laien nur mit viel Aufwand und technischem Verständnis zu verstehen ist.
Das ist der Irrtum.
Für alle Code-Arten (auch Assembler) gibt es mittlerweile Disassembler/Reflectoren. Für exe Formate gehts nur ein wenig langsamer.
also aus Maschienencode wieder eine Hochsprache zusammenzubauen ist ja nicht ganz so einfach bzw. eigentlich fast unmöglich. Und selbst wenn man grob wieder die Kontrollstrukturen zusammenbaut, so fehlen einem meißtens auch noch die Namen von Klassen, Member- und lokale Variablen. Und jeder Compiler erzeugt ja auch noch unterschiedlichen Code, der sich auch noch nach den Compilereinstellungen ändert. Der Watcom Compiler drehte z.B. am Stack rum, um switch/case Anweisung zu bauen. Woher soll ein Decompiler wissen, was da genau passiert. IL Code ist ja doch schon was anderes als reiner Maschinencode.
ciao Frank
Gruß
Martin
.
- Follow-Ups:
- Re: Obfuscation - sinnfrei?
- From: Frank Dzaebel
- Re: Obfuscation - sinnfrei?
- References:
- Obfuscation - sinnfrei?
- From: Michael Stum
- Re: Obfuscation - sinnfrei?
- From: Frank Dzaebel
- Obfuscation - sinnfrei?
- Prev by Date: Re: DataGridView: Zeilennummer in RowHeader?
- Next by Date: Re: Obfuscation - sinnfrei?
- Previous by thread: Re: Obfuscation - sinnfrei?
- Next by thread: Re: Obfuscation - sinnfrei?
- Index(es):
Relevant Pages
|